ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу № 3-18/2014

Пензенский областной суд в составе
председательствующего судьи Овчаренко А.Н.,
при секретаре А.Н.,
с участием прокурора Рофеля И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Компания Дилижанс" о признании недействующим пункта 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы" и понуждении Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области к принятию решения об утверждении предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 (по ГОСТ Р 41.52 - 2005) в черте города Пензы, учитывающего экономические интересы перевозчиков,

установил:

Пунктом 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы" утвержден предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3, относящимися к классу А и В (по ГОСТ Р 41.52-2005), в черте города Пензы в размере 16,00 руб. за одну поездку и 16,00 руб. за одно место багажа в черте города Пензы.
ООО "Компания Дилижанс" в порядке главы 24 ГПК РФ обратилось в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействующим вышеприведенного пункта приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы", ссылаясь на противоречие оспариваемой нормы положениям ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", абз. 2 п. 3 Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 года № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также Положению об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 04 августа 2010 года № 440-пП, и Методическим указаниям по формированию на территории Пензенской области предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском (за исключением метрополитена и трамвайного транспорта) и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам (за исключением такси), утвержденным приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11 сентября 2012 года № 98. В обоснование заявления указано, что ООО "Компания Дилижанс" на основании договоров N№ 1-26 от 09 мая 2012 года, заключенных с Управлением транспорта и связи г. Пензы, осуществляет перевозку пассажиров на регулярных маршрутах на территории г. Пензы транспортными средствами категории М2 и М3. В соответствии с расчетом, представленным ООО "Компания Дилижанс", себестоимость перевозки одного пассажира в городском сообщении указанным видом транспорта составляет 23,71 руб., а величина тарифа на перевозку с учетом рентабельности - 27,24 руб. Между тем, размер предельного тарифа, утвержденный оспариваемым пунктом приказа, - 16 руб. ниже себестоимости данного вида услуги, является экономически необоснованным, не покрывает расходов заявителя на осуществление пассажирских перевозок, не позволяет извлекать прибыль от осуществляемой деятельности, что влечет нарушение прав и законных интересов организации. Вышеуказанный предельный тариф был рассчитан Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как средневзвешенное значение исходя из общих показателей затрат и пассажиропотока всех перевозчиков, включая ООО "Компания Дилижанс", ООО "Меркурий", ООО "Автокомбинат". Между тем, по мнению заявителя, орган регулирования должен был установить предельный тариф, учитывающий фактические затраты и пассажиропоток ООО "Компания Дилижанс", либо предусмотреть механизм компенсации убытков заявителя, составляющих разницу между предельным и экономически обоснованным тарифами, однако такой механизм в оспариваемом приказе не установлен. Кроме того, по мнению заявителя, размер предельного тарифа необоснованно снижен органом регулирования вследствие неправильного определения ряда показателей, учитываемых при его расчете. Так, в соответствии с расчетами ООО "Компания Дилижанс" количество перевозимых данной организацией пассажиров в год составляет 29281,34 тыс. человек, в то время как расчет предельного тарифа произведен органом регулирования исходя из годового количества перевезенных пассажиров, равного 34392,7 тыс. человек, которое было определено Управлением по результатам обследования пассажиропотока, проведенного 30 августа 2013 года и 23 сентября 2013 года. Однако, результаты указанного обследования не могут быть признаны объективными, поскольку оно проведено с нарушением требований Методических указаний по проведению обследования пассажирских перевозок и пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда по категориям льгот, РД 11685001-1009-96, которые утверждены Минтрансом России. Проведение указанного обследования пассажиропотока выходит за пределы полномочий Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Органом регулирования нарушены положения подп. 8 п. 2.5 Методических указаний по формированию на территории Пензенской области предельных тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11 сентября 2012 года № 98, т.к. при расчете планируемого пассажиропотока не были приняты данные заявителя о фактическом количестве рейсов и размере выручки за предыдущий отчетный период (2012 год). Также Управлением при расчете предельного тарифа были необоснованно снижены расходы предприятия по следующим статьям затрат: топливо и смазочные материалы (с 353 742,45 тыс. руб. до 259 753,80 тыс. руб.), техническое обслуживание и ремонт (с 41323,96 тыс. руб. до 39468,76 тыс. руб.), прочие расходы (с 55380,98 тыс. руб. до 50040,00 тыс. руб. - исключены расходы на обязательное страхование ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров), общехозяйственные расходы (с 44881,78 тыс. руб. до 5244,30 тыс. руб.), а также необоснованно снижен размер планируемой прибыли организации, который составил 10 338 360 руб. или 1,833% от общей суммы планируемых затрат, что противоречит п. 39 Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 18 апреля 2013 года № НА-37-Р, согласно которому указанный показатель должен составлять не менее 9,6%. Кроме того, в обоснование заявления ООО "Компания Дилижанс" ссылалось на нарушение органом регулирования требований абз. 9 п. 2.6 Методических указаний по формированию на территории Пензенской области предельных тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11 сентября 2012 года № 98, выразившееся в неуведомлении заявителя о возможности ознакомления с материалами тарифного дела, а также на наличие противоречий в значениях расходов на топливо и смазочные материалы, восстановление износа и ремонт шин, прочих расходов, которые приведены в письме Управления от 24 февраля 2014 года и представленном в суд отзыве представителя Управления на заявление ООО "Компания Дилижанс". По мнению заявителя, признание оспариваемого пункта приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 недействующим влечет обязанность данного органа государственной власти установить предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 (по ГОСТ Р 41.52 - 2005) в черте города Пензы, учитывающий экономические интересы перевозчиков.
По указанным основаниям, ООО "Компания Дилижанс" просило суд: признать пункт 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы" противоречащим вышеприведенным нормам законодательства и признать его недействующим с даты принятия решения по делу; обязать Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области установить предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 (по ГОСТ Р 41.52.-2005) в черте города Пензы, учитывающий экономические интересы ООО "Компания Дилижанс" и иных перевозчиков, осуществляющих перевозки указанным видом транспорта на территории г. Пензы.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Компания Дилижанс" - Н.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 12), поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, полагая, что Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области должно установить новый размер предельного тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 (по ГОСТ Р 41.52.-2005) в черте города Пензы на основании документов, ранее поданных перевозчиками с применением соответствующих индексов инфляции. Дополнительно пояснил, что оспариваемая правовая норма в части отсутствия в ней механизма компенсации убытков перевозчиков, составляющих разницу между предельным и экономически обоснованным тарифами, также противоречит пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и статье 85 Бюджетного кодекса РФ. В обоснование заявленных требований ссылался также на те обстоятельства, что Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при обследовании пассажиропотока 30 августа 2013 года и 23 сентября 2013 года в состав рабочей группы не были включены представители ООО "Компания Дилижанс"; органом регулирования допущены нарушения процедуры принятия тарифного решения, выразившиеся в неуведомлении заявителя об открытии тарифного дела, нарушении срока рассмотрения заявления перевозчиков об утверждении предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа, несвоевременном извещении заявителя о дате заседания правления. Кроме того, по мнению представителя ООО "Компания Дилижанс", органом регулирования при расчете предельного размера тарифа были необоснованно снижены показатели общего пробега транспортных средств заявителя, нормы расхода топлива, расходов на техобслуживание и ремонт транспортных средств, расходов на мойку транспортных средств, а также не было учтено повышение цен на дизельное топливо в зимний период. Кроме того, пояснил, что в оспариваемом пункте приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 отсутствует указание на то обстоятельство, является ли установленный предельный тариф минимальным или максимальным, что создает правовую неопределенность в его применении и также является основанием для признания его недействующим.
Представители Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - К.Н., действующая в силу полномочий начальника управления (том 1 л.д. 60), а также Ч.О., С.Д., и С.А., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 61, 62, 131), просили суд отказать в удовлетворении заявления ООО "Компания Дилижанс" по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09 сентября 2014 года и дополнениях к нему от 15 сентября 2014 года и от 24 сентября 2014 года, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 63-68, 134-140, 242-243). Считали, что приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 в оспариваемой части издан с соблюдением компетенции данного органа исполнительной власти Пензенской области, порядка и процедуры его принятия и введения в действие, не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а оспариваемый заявителем предельный тариф на проезд пассажиров и провоз багажа установлен на основании анализа и проверки сведений и документов, представленных перевозчиками, является экономически обоснованным и рассчитан в соответствии с действующими методическими указаниями.
Представители заинтересованных лиц: ООО "Меркурий" - С.Л. и ООО "Автокомбинат" - А.Е., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 59, 130), считали заявление ООО "Компания Дилижанс" обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица - Управления транспорта и связи г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 22 сентября 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования ООО "Компания Дилижанс".
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рофеля И.В., находившего заявление ООО "Компания Дилижанс" необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно подп. 55 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (п. 3.1 ст. 26.3 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа).
В соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 года № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которому, перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, включенные в указанный выше Перечень, осуществляется путем установления фиксированных цен, предельных цен, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 года № 440-пП, на территории Пензенской области исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности в соответствии с действующим законодательством, является Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (том 1 л.д. 71-80).
Согласно пункту 3.20 данного Положения установление цен (тарифов) на перевозку пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском и пригородном сообщении, а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, отнесено к компетенции Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (том 1 л.д. 73).
В силу пунктов 1.4, 5.1 и подпункта 7 пункта 5.7 названного Положения решения по вопросам, входящим в компетенцию Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, принимаются в форме приказов, при этом, решения, принимаемые Правлением данного органа, подписывает начальник Управления, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Пензенской области (том 1 л.д. 72, 79).
Как следует из содержания оспариваемого пункта приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128, установленное им нормативное регулирование осуществлено в отношении предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами общего пользования (автобусами малой вместимости) в городском сообщении. Данный приказ подписан К.Н., которая на тот момент в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 19 сентября 2013 года № 249-р/к была назначена исполняющим обязанности начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с 24 сентября 2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в пределах компетенции Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, в надлежащей форме и подписан уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года № 1013-пП (в редакции, действовавшей на момент принятия и введения в действие оспариваемого приказа), нормативные правовые акты органов исполнительной власти Пензенской области подлежат официальному опубликованию в течение тридцати дней после дня их подписания.
Официальным опубликованием акта считается первая публикация его полного текста в газете "Пензенские губернские ведомости" либо газете "Издательский дом "Пензенская правда", либо первое размещение (опубликование) его полного текста соответственно на официальном сайте Правительства Пензенской области и официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Акты Правительства и исполнительных органов государственной власти Пензенской области, в том числе по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории Пензенской области по истечении десяти дней после дня их первого официального опубликования.
Данный порядок является общим и применяется во всех случаях, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу (том 1 л.д. 258-260).
Как следует из материалов дела оспариваемый приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128, был официально опубликован 27 декабря 2013 года в печатном издании "Издательский дом "Пензенская правда" № 99-100 (том 1 л.д. 70) и по истечении 10 дней с указанной даты вступил в силу, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры его официального опубликования и введения в действие.
Поскольку в федеральном законодательстве не урегулирован порядок установления предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортными средствами общего пользования в городском сообщении, такой порядок определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обладающими, как указывалось выше, полномочиями по государственному регулированию тарифов в этой сфере.
На территории Пензенской области указанные правоотношения регулируются Методическими указаниями по формированию на территории Пензенской области предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском (за исключением метрополитена и трамвайного транспорта) и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), а также автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам (за исключением такси), утвержденными приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 11 сентября 2012 года № 98 (л.д. 81-112, далее по тексту решения - Методические указания от 11 сентября 2012 года № 98).
В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение об установлении предельного тарифа принято Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.5, 2.6 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98, по заявлению ООО "Компания Дилижанс" от 25 марта 2013 года (том 1 л.д. 143) на основании результатов рассмотрения, анализа и проверки расчетных материалов, представленных этой организацией (том 2 л.д. 1-368), а также иными перевозчиками - ООО "Автокомбинат" и ООО "Меркурий" (том 1 л.д. 211-217), по итогам заседания правления данного органа государственной власти Пензенской области, которое состоялось 24 декабря 2013 года при наличии правомочного состава членов правления, с участием представителей заявителя и иных перевозчиков (том 1 л.д. 113).
Как следует из обстоятельств дела, расчет предельного тарифа, установленного оспариваемой правовой нормой, произведен Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области методом определения экономически обоснованных расходов путем деления величины необходимой валовой выручки заявителя и иных перевозчиков - ООО "Меркурий" и ООО "Автокомбинат", состоящей из суммы их экономически обоснованных расходов и их необходимой прибыли, на величину планового годового пассажиропотока, что соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.1.1 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 и подтверждается сводным расчетом тарифа, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 175).
При этом, в соответствии с положениями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.12, 3.2.13 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 органом регулирования в составе необходимой валовой выручки учтены экономически обоснованные расходы перевозчиков, в том числе ООО "Компания Дилижанс", состоящие из затрат на оплату труда основного производственного персонала, отчислений от них, предусмотренных действующим законодательством, затрат на топливо и смазочные материалы, затрат на техническое обслуживание и ремонт, затрат на возмещение износа шин, расходов на аренду транспортных средств, амортизационных отчислений, прочих затрат, включающих в себя и общехозяйственные расходы (том 1 л.д. 175).
Вопреки доводам заявления ООО "Компания Дилижанс" расчет Управлением предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа как средневзвешенного значения исходя из общих показателей всех перевозчиков, работающих в г. Пензе на данном рынке услуг, согласуется с положениями п. 2.1 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98, по смыслу которых тарифное регулирование в отношении отдельных видов перевозок осуществляется не в индивидуальном порядке, а одновременно для всех перевозчиков, оказывающих аналогичные услуги на территории муниципального образования.
Такой подход в тарифном регулировании, по мнению суда, не противоречит статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей, в частности, запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку он обеспечивает применение на территории муниципального образования единого предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа всеми хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги, без исключения и, тем самым, создание им равных условий для конкуренции и повышения эффективности их экономической деятельности.
Доводы ООО "Компания Дилижанс" о том, что в пункте 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 размер предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа установлен ниже себестоимости данного вида услуги и отсутствует механизм компенсации за счет средств бюджета Пензенской области убытков заявителя, составляющих разницу между предельным и экономически обоснованным тарифами, не свидетельствуют о противоречии оспариваемой нормы положениям ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", абз. 2 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которые неверно истолкованы заявителем и не содержат подобных обязательных требований к актам органов государственной власти об установлении тарифов в данной сфере.
Отсутствие в бюджете Пензенской области соответствующей статьи расходов, связанной с выплатой перевозчикам компенсации расходов за перевозки по регулируемым тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки, и механизма осуществления данных выплат, само по себе, не свидетельствует о несоответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства, так как не лишает заявителя возможности требовать защиты своих прав и возмещения соответствующих расходов, в том числе путем обращения в суд.
Кроме того, суд учитывает, что решение указанных вопросов, связанных с утверждением расходных обязательств бюджета Пензенской области и механизма их реализации, не отнесено к компетенции Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, что следует из содержания Положения о данном органе государственной власти, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 года № 440-пП (том 1 л.д. 71-80), а также Устава Пензенской области, принятого Законодательным Собранием Пензенской области 10 сентября 1996 года (том 1 л.д. 261-278).
Отсутствие в оспариваемом пункте приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 указания на то обстоятельство, является ли установленный предельный тариф минимальным или максимальным, по мнению суда, не свидетельствует о его незаконности либо возможности его неоднозначного толкования.
Вопреки доводам представителя заявителя, действующим законодательством не предусмотрена дифференциация предельных тарифов в данной области регулирования на минимальные и максимальные тарифы.
Установление органом регулирования предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа в рассматриваемом случае соответствует одной из форм государственного регулирования цен, а именно - "предельная цена", предусмотренных в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", под которой в условиях перехода к рыночной экономике и либерализации цен, существовавших на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 и указанного Постановления Правительства Российской Федерации, следует понимать ограничение максимального размера цены на продукцию, товары или услуги.
В судебном заседании представители Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и перевозчиков - ООО "Компания Дилижанс" и ООО "Меркурий" подтвердили то обстоятельство, что в правоприменительной практике под установленным органом регулирования предельным тарифом на перевозку пассажиров и багажа понимается максимальный размер цены на данный вид услуг, что опровергает доводы заявителя о правовой неопределенности оспариваемого приказа.
Доводы ООО "Компания Дилижанс" о том, что оспариваемый предельный тариф не является экономически обоснованным вследствие неправильного определения органом регулирования отдельных показателей работы данной организации, учтенных при расчете тарифа (в частности, расходов на приобретение топлива, техническое обслуживание и ремонт, прочих и общехозяйственных расходов, величины необходимой прибыли и планируемого пассажиропотока) проверялись судом, однако не нашли своего достаточного подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, при формировании оспариваемого тарифа расходы ООО "Компания Дилижанс" на приобретение топлива и смазочных материалов приняты органом регулирования в размере 257 132 774,73 руб. (том 1 л.д. 175, 177-178) и рассчитаны исходя из следующих показателей:
- нормативного пробега транспортных средств - 49335,95 тыс. км., включающего общий пробег по маршрутам и нулевой пробег (от места стоянки транспортного средства до начала маршрута) с разбивкой на летний период (7 месяцев) и зимний период (5 месяцев);
- норматива расхода топлива - 15,74 л/100 км в летний период и 17,00 л/100 км в зимний период, исчисленного с применением базовых линейных норм расхода дизельного топлива, установленных для моделей транспортных средств иностранного производства, приведенных в списке заявителя (том 1 л.д. 226-237), согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенным в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (далее по тексту - Методические рекомендации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р), либо согласно техническим характеристикам отдельных моделей транспортных средств, не указанных в Методических рекомендациях от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (том 1 л.д. 238-241), а также с применением поправочных коэффициентов, учитывающих дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы, которые предусмотрены Методическими рекомендациями от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (коэффициенты, связанные с работой автотранспорта, требующей частых технологических остановок, посадки и высадки пассажиров, с работой в городах с населением от 250 тыс. человек до 1 млн. человек, с продолжительностью срока нахождения транспортных средств в эксплуатации, а также с эксплуатацией транспортных средств в зимний период);
- стоимость дизельного топлива, действующая на момент открытия тарифного дела (сентябрь 2013 года) - 30,43 руб./литр (том 1 л.д. 218-222) с учетом прогнозного индекса изменения цен - 105,3, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации на 2013-2104 годы (том 1 л.д. 179).
Указанный расчет расходов заявителя на приобретение топлива и смазочных материалов, произведенный органом регулирования, документально подтвержден, обоснован и не противоречит требованиям пункта 3.2.5 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 (том 1 л.д. 87), определяющих порядок формирования данной статьи затрат.
Расчет нормативного пробега транспортных средств ООО "Компания Дилижанс" - 49335,95 тыс. км. (том 1 л.д. 176) произведен органом регулирования на основании сведений, указанных в паспортах маршрутов (том 2 л.д. 1-108), исходя из нулевого пробега, протяженности каждого маршрута, количества рейсов и количества дней работы маршрутов в году, что соответствует подп. 6 п. 2.5 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 (том 1 л.д. 83-84).
То обстоятельство, что при расчете нормативного пробега Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области был определен такой показатель как количество рейсов в день одним транспортным средством, не свидетельствует о противоречии указанного расчета нормам действующего законодательства либо его необоснованности, правильность указанного расчета заявителем не опровергнута; доказательств, подтверждающих величину нормативного пробега - 56 350,848 тыс. км, указанную в расчетной документации ООО "Компания Дилижанс" (том 2 л.д. 278-279), в орган регулирования не представлено.
Вопреки доводам представителя заявителя достаточных оснований для применения органом регулирования большего значения протяженности маршрута № 2Т, а именно - 32 км, с учетом постановления администрации г. Пензы от 29 ноября 2011 года № 1445 "Об изменении схемы движения автобусов малой вместимости категории М2 маршрута № 2Т" (том 1 л.д. 194), не имелось, поскольку соответствующие изменения в паспорт маршрута № 2Т в соответствии с пунктом 3 названного постановления не были внесены, в связи с чем, протяженность указанного маршрута при расчете нормативного пробега обоснованно была принята Управлением равной 29,4 км согласно данным паспорта маршрута № 2Т от 10 мая 2012 года, представленного заявителем, и определена как разница в показаниях спидометра транспортного средства, указанных в акте замера протяженности маршрута № 2Т от 10 мая 2012 года (том 2 л.д. 13 оборот).
Также заявителем не представлено должного обоснования и документального подтверждения необходимости применения органом регулирования нормативного расхода топлива - 20,25 л/100 км, предложенного данной организацией (том 2 л.д. 284). Имеющиеся в материалах тарифного дела копии приказов агентов заявителя - индивидуальных предпринимателей К.И. и Ш.А., осуществляющих перевозки (том 2 л.д. 296, 297), не могли быть приняты Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, поскольку в данных приказах утверждены нормы расходы бензина в отношении автомобилей ГАЗ-32132, в то время как согласно расчетной документации, ООО "Компания Дилижанс" заявлялось о переходе в планируемом периоде регулирования на перевозки пассажиров и багажа только транспортными средствами иностранного производства, работающими на дизельном топливе (том 2 л.д. 284, 286, 287).
Доводы представителя ООО "Компания Дилижанс" о неправильном определении органом регулирования значения стоимости дизельного топлива, по мнению суда, не имеют под собой юридических оснований.
Как указывалось выше, при формировании оспариваемого тарифа Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области была учтена стоимость дизельного топлива - 30,43 руб./литр, которая документально подтверждена (том 1 л.д. 218-222) и действовала на момент открытия тарифного дела и производства органом регулирования соответствующего расчета предельного размера тарифа (сентябрь 2013 года).
В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, обязывающие орган регулирования учитывать при формировании тарифа последующее фактическое изменение стоимости топлива, в том числе, ее сезонное увеличение в зимний период. В данном случае Управлением к вышеуказанной стоимости дизельного топлива был применен прогнозный индекс изменения цен - 105,3, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации на 2013-2104 годы (том 1 л.д. 179), что полностью соответствует требованиями п. 3.2.5 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 (том 1 л.д. 87).
Кроме того, по смыслу положений п. 2.2 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 (том 1 л.д. 83) изменение объема расходов перевозчика на осуществление регулируемой деятельности (более чем на 5%), в том числе в связи с повышением уровня цен на топливо, по сравнению с показателями, принятыми при расчете тарифов, само по себе не может свидетельствовать о неправильности установленного тарифа, и является основанием для его досрочного пересмотра по заявлению перевозчика.
Как следует из материалов дела, общая величина нормативного пробега - 49335,95 тыс. км. и сумма затрат на топливо и смазочные материалы - 257 132 775 руб., учтенные Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при расчете оспариваемого тарифа, значительно превышают фактические показатели работы ООО "Компания Дилижанс" на аналогичных маршрутах в предыдущий период регулирования (в 2012 году), указанные в его расчетной документации: фактический пробег - 24 645,97 тыс. км. (том 2 л.д. 278-279), расходы на топливо и смазочные материалы - 89 914 901 руб. (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 285), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что при формировании оспариваемого тарифа расходы ООО "Компания Дилижанс" по статье затрат "Техническое обслуживание и ремонт" учтены Управлением в сумме 39 468 764 руб. (том 1 л.д. 175, 178), при этом, расчет данной суммы осуществлен исходя из величины нормативного пробега - 49335,95 тыс. км, стоимости услуг по проведению технического обслуживания одного транспортного средства иностранного производства - 12000 руб., указанной в представленном заявителем наряде-заказе от 30 декабря 2012 года (том 2 л.д. 298), и периодичности проведения технических обслуживаний - 1 техническое обслуживание на 15 тыс. км, приведенной в расчетной документации заявителя (том 2 л.д. 286).
Между тем, ООО "Компания Дилижанс" в соответствии с требованиями пунктов 3.2.7 и 3.2.9 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98, определяющих порядок расчета и подтверждения расходов по указанной статье затрат (том 1 л.д. 83), в орган регулирования не были представлены документы, обосновывающие необходимость приобретения организацией запасных частей, ремонтно-эксплуатационных материалов и их объемы. Как следует из содержания письма от 30 апреля 2013 года № 157 (том 1 л.д. 147), ООО "Компания Дилижанс" указывалось на отсутствие документов, подтверждающих затраты на приобретение запасных частей, и на то обстоятельство, что данная статья затрат ("Запасные части") в расчете тарифа не учитывалась. В этой связи, неприменение Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год, к стоимости запасных частей и ремонтно-эксплуатационных материалов не может рассматриваться как нарушение методики формирования тарифа и прав заявителя.
Об отсутствии нарушения прав заявителя свидетельствует также и то обстоятельство, что сумма затрат на техническое обслуживание и ремонт - 39 468 760 руб., учтенная Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при расчете оспариваемого тарифа, значительно превышает фактические расходы ООО "Компания Дилижанс" по данной статье затрат на аналогичных маршрутах в предыдущий период регулирования (в 2012 году), указанные в его расчетной документации - 14 794 195 руб. (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 286).
Суд также находит правомерным и соответствующим требованиям пунктов 3.2.12 - 3.2.14 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 (том 1 л.д. 89) снижение органом регулирования затрат ООО "Компания Дилижанс" по статьям "Общехозяйственные расходы" и "Прочие расходы" до 6 225 360 руб. и величины необходимой (планируемой) прибыли на регулируемые услуги до 10 338 360 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, снижение указанных показателей было обусловлено отсутствием документального подтверждения экономической обоснованности заявленных организацией расходов на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в сумме 4 432 843 руб. (том 2 л.д. 288), на мойку транспортных средств в сумме 15 012 000 руб. (том 2 л.д. 288), а также капитальных вложений на обновление подвижного состава - приобретение 200 автобусов импортного производства на сумму 60 000 000 руб. и погашение убытков предыдущего периода на сумму 37 663 950 руб. (том 1 л.д. 147). Заявителем не представлено доказательств обратного, а также какого-либо нормативного обоснования периодичности моек транспортных средств, исходя из которой, им была рассчитана вышеуказанная сумма расходов на эти цели, а именно - 10 моек в месяц на одно транспортное средство.
Доводы представителя ООО "Компания Дилижанс" об обязанности Управления запросить недостающие документы в подтверждение указанных расходов, противоречат положениям пунктов 2.5, 3.2.13 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98, согласно которым расходы, связанные с осуществлением перевозчиком регулируемой деятельности, должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, при этом, на перевозчике лежит обязанность представить в орган регулирования по каждой статье затрат обоснование изменения (увеличения либо снижения) затрат на основании первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, как следует из материалов дела, органом регулирования в соответствии с п. 2.6 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 в адрес ООО "Компания Дилижанс" направлялись запросы о предоставлении дополнительной информации и документов по указанным статьям затрат (том 1 л.д. 144-145, 148), однако должного экономического обоснования и документального подтверждения вышеперечисленных расходов заявителем не было представлено.
Ссылку заявителя на необходимость исчисления необходимой прибыли организации в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденными распоряжением Минтранса России от 18 апреля 2013 года № НА-37-Р, суд находит необоснованными, так как указанный правовой акт носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению.
Доводы ООО "Компания Дилижанс" о нарушении органом регулирования порядка определения величины пассажиропотока при формировании оспариваемого тарифа проверены судом в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.5 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 расчет планируемого пассажиропотока для городских маршрутов или пассажирооборота для пригородных, внутриобластных и межобластных маршрутов производится на основании общего количества рейсов и фактической вместимости транспортных средств с учетом материалов обследования пассажиропотока и (или) пассажирооборота; если данные за предшествующие периоды отсутствуют, то планируемый объем перевозок пассажиров или пассажирооборот принимается расчетный, но не ниже средней наполняемости транспортного средства аналогичной вместимости на аналогичных маршрутах.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Компания Дилижанс" при обращении в орган регулирования заявлялся объем годового пассажиропотока в размере 29 281 343 человек (том 2 л.д. 275).
Между тем, в ходе осуществления регулируемой деятельности в предшествующие периоды заявителем не осуществлялся учет количества перевезенных пассажиров, и указанная величина пассажиропотока не была подтверждена необходимыми первичными документами. В этой связи, планируемый годовой объем перевозок пассажиров рассчитан Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области исходя из средней наполняемости транспортного средства и составил для заявителя - 34 392 701 человек (том 1 л.д. 175). При этом, средняя наполняемость транспортных средств (автобусов малой вместимости) была определена на основании обследований пассажиропотока, проведенных органом регулирования 30 августа 2013 года и 23 сентября 2013 года с предварительным уведомлением перевозчиков, включая заявителя (том 1 л.д. 151, 152), что не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям подпункта 8 пункта 2.5 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98.
Вопреки доводам ООО "Компания Дилижанс" проведение Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обследований пассажиропотока с целью определения средней наполняемости транспортного средства согласуется с функциями и задачами данного органа государственной власти по проверке сведений, представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Результаты указанных обследований пассажиропотока документально подтверждены, отражены в актах Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 августа 2013 года и от 23 сентября 2013 года (том 2 л.д. 349, 350), их достоверность заявителем не опровергнута; оснований полагать, что они получены с нарушением действующего законодательства у суда не имеется, поскольку нормативно-правовыми актами не регламентирован порядок проведения подобных обследований пассажиропотока при осуществлении перевозок автобусами малой вместимости (маршрутными такси) в городском сообщении. Ссылку ООО "Компания Дилижанс" на то обстоятельство, что орган регулирования должен был руководствоваться Методическими указаниями по проведению обследования пассажирских перевозок и пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда по категориям льгот РД 11685001-1009-96, утвержденных Минтрансом России, суд считает необоснованной, поскольку указанный правовой акт не регулирует отношения, связанные с установлением предельного тарифа на пассажирские перевозки автобусами малой вместимости, и, как следует из его содержания, был принят на период с 01 июля 1996 года по 01 января 2005 года, т.е. на момент тарифного регулирования не являлся обязательным к применению.
Доводы заявителя о необходимости включения его представителей в состав рабочей группы при проведении органом регулирования обследований пассажиропотока не имеют под собой нормативного обоснования.
Таким образом, снижение либо изменение органом регулирования отдельных показателей работы ООО "Компания Дилижанс", заявленных данной организацией, является правомерным, поскольку связано с исключением из величины устанавливаемого тарифа экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов заявителя, что соответствует такой цели тарифного регулирования как обеспечение баланса экономических интересов перевозчиков и потребителей услуг по перевозке пассажиров и багажа (п. 1.1 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98 - том 1 л.д. 82).
Доводы ООО "Компания Дилижанс" о плановой убыточности предприятия в связи с установлением экономически необоснованного тарифа опровергаются представленной обществом в материалы дела бухгалтерской документацией, из которой следует, что в первом полугодии 2014 года, т.е. после введения в действие оспариваемого тарифа, заявителем была получена прибыль (том 1 л.д. 172).
Иные доводы ООО "Компания Дилижанс", в том числе о несоблюдении Управлением сроков открытия и рассмотрения тарифного дела, установленных п. 2.6 Методических указаний от 11 сентября 2012 года № 98, не влияют на законность оспариваемого приказа и сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания его недействующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Дилижанс" извещалось Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об открытии тарифного дела, датах, времени и месте заседаний правления, с направлением ему проекта оспариваемого тарифного решения, которое было принято 24 декабря 2013 года в присутствии представителя заявителя (том 1 л.д. 113, 153-155, 208, 209, 210), в связи с чем, органом регулирования была обеспечена возможность реализации заявителем своих прав при установлении тарифа.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение органом регулирования компетенции, порядка принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого приказа, методики формирования тарифа, обоснованность предельного размера утвержденного тарифа, непротиворечие оспариваемого пункта приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО "Компания Дилижанс" о признании недействующим пункта 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы".
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование ООО "Компания Дилижанс" о понуждении органа регулирования к принятию решения об утверждении предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 (по ГОСТ Р 41.52 - 2005) в черте города Пензы, учитывающего экономические интересы перевозчиков, поскольку данное требование является производным от вышеуказанного требования заявителя об оспаривании нормативного правового акта. Кроме того, удовлетворение судом данных требований будет являться нарушением компетенции Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, как органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ООО "Компания Дилижанс" о признании недействующим пункта 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2013 года № 128 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы" и понуждении Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области к принятию решения об утверждении предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 (по ГОСТ Р 41.52 - 2005) в черте города Пензы, учитывающего экономические интересы перевозчиков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья
А.Н.ОВЧАРЕНКО


------------------------------------------------------------------